Comment expliquez-vous que l’amendement sur les langues régionales ait été rejeté en séance publique après avoir été validé lors de l’examen en commission ?

Le rapporteur (ndlr : le président de la commission des lois, Jean-Jacques Hyest) ne voulait pas aller à l’encontre de ce qu’avait décidé l’Assemblée nationale. Mais il y avait une majorité de sénateurs UMP qui ne s’était pas manifesté lors de la première séance en commission et qui l’a fait ensuite pour rejeter cette disposition.

La levée de boucliers des académiciens contre cet amendement a-t-elle eu une influence sur le vote des sénateurs UMP ?

Cela a un petit peu joué, mais cela n’a pas été un élément déterminant. Le véritable problème, c’est la Charte européenne des langues minoritaires, qu’on ne peut pas accepter en droit français mais qu’un lobby assez puissant essaie de faire ratifier par tous les moyens. Modifier la Constitution sur les langues minoritaires aurait été pour ce lobby une belle avancée.

Que répondez-vous aux accusations de conservatisme dont a fait l’objet le Sénat ?

Cela n’a rien à voir. Encore une fois, le problème, c’est cette Charte européenne. Nous l’appliquons déjà pratiquement à 90 %, la seule chose que l’on ne veut pas, c’est que l’on pratique ces langues dans les tribunaux et dans les administrations. C’est la seule raison de notre opposition, il ne faut pas aller chercher plus loin.

Le vote des sénateurs de la majorité serait-il différent si la disposition sur les langues régionales était déplacée de l’article 1 à l’article 2 de la Constitution ?

Non, ni l’un ni l’autre n’est acceptable, il n’est pas possible de négocier. Ou l’Assemblée nationale maintient son point de vue, ou elle le retire. En sachant que c’est un élément important, parce que cela risque de faire perdre la majorité des trois cinquièmes au Congrès… Il y a un lobby très puissant en faveur des langues minoritaires et un autre, non moins puissant, contre les langues minoritaires…